在美国等西方发达国家，如果你的信用卡失窃了，你可一点也不必担心。美国法律有规定：信用卡被盗用，只要在失窃后（或盗用行为发生后） 24 小时内进行了挂失，则无论被盗用的金额多大，持卡人只负担最高 50 美元。英国也有类似的法律，规定持卡人最高负担 50 英镑。其余部分，除非银行能证明商家有明显的过错，否则全部由银行负担。事实上，许多银行自觉执行的条款，比上述法律规定更为优惠。不但挂失时间大大放宽，连那 50 美元的赔偿也由银行一并负担了。也就是说，银行用自己的信用，为所有信用卡消费进行了全额的担保。

　 　在中国，信用卡被盗用的损失却全部由消费者负担。这让我们醒悟到，虽然中国市场上也流通着许多叫 “ 信用卡 ” 的小塑料卡片，但那张卡片背后，并没有银行的信用担保。说白了，我国信用卡的 “ 信用 ” 二字根本名不符实，完全不能和发达国家的信用卡相提并论。后者才真正具有 “ 见卡如见银行 ” 的魔力。

　 　我之所以要挑明这一点，是因为我国有人喜欢援引 “ 国际惯例 ” ，来为银行的一些收费行为辩护。例如，两个月前的银行卡年费风波中，有人就宣称 “ 银行卡收年费是国际惯例 ” 。最近，在深圳等几大城市的商家 “ 拒卡 ” 风波中，又出现了类似的论调。商户认为银行方对刷卡消费收取的手续费太高，要求降低。而银行界则有人反诘：国际上刷卡消费的费率普遍在 2% ，我们比他们低一半了，还让我们降？

　 　这些人引用的 “ 国际惯例 ” 并不准确。当初年费风波时，众多专业人士（包括笔者本人）就指出：国际上大多数借记卡和许多贷记卡（信用卡）都是不收年费的，所谓收年费是国际惯例不能成立。这回，他们援引的费率 “ 国际惯例 ” 也一样有猫腻。比如在美国，零售商的信用卡刷卡手续费通常是 0.20 美元底价加上消费额的 1.6% ，平均的确在 2% 左右。但是借记卡的费率通常低到每项消费 0.4 美元，也就是说一次消费 100 美元，实际费率仅仅为 0.40% 。哪有什么 “ 普遍在 2% 左右 ” 之说？不要忘了，中国目前使用中的银行卡，绝大部分正是借记卡（需要输入密码），应当遵从的是借记卡的较低费率。

　 　但这些细节上的出入，还并不是问题的核心。核心是做生意的起码准则，即，一分钱一分货。如果你希望在收费上和国际接轨，则你的产品、服务的内容和质量，也就必须能够与国际接轨。中国的商业生活中，恰恰有许多这样的东西，价格倒是与国际接轨了，内容却和国际上的东西完全不是一回事。我们的所谓 “ 信用卡 ” ，不幸也是这样一件美丽的谎言。

　 　今天，国内的一些公关宣传文章仍然想让大家相信：信用卡的主要意义是让人们能够提前消费或透支消费。进而，这些文章就把中国信用卡产业发展滞后的原因，归结为 “ 中国人缺乏提前消费的习惯 ” 。这类观点纯属误导。无论从信用卡的起源还是从现实看，透支都只是它的辅助功能。以银行信用为消费者和商家提供交易安全的保障，才是信用卡业务的核心。

　 　使用信用卡，实际上很多时候比现金要麻烦。凭什么让消费者和商家去不辞麻烦地刷卡，而且愿意为此支付额外的费用（手续费、年费等）呢？首要理由正是信用卡提供的安全性。除了前面说过的，免除被盗抢的风险外，还包括其他的交易安全。例如，在许多交易中，消费者要先付钱或者定金，然后才能见到货品或得到服务。有些时候，最终的货品或服务与样品不符，甚至存在瑕疵。这种情况下，如果是在发达国家用信用卡购物，消费者可以享受到彻底的无风险退货。银行会直接把货品的钱打回到消费者的帐户中，剩下的事情，银行再去与商家解决。这种信用安全机制，对诸如电视购物、电话购物、邮寄购物等消费方式尤其重要。在中国，这类邮购交易往往成为骗子们呼风唤雨的场所。而在信用交易机制下，对那些有欺诈嫌疑的商户，银行从一开始就会将其排除在可以接受信用卡的商户之外。

　 　对商户来说，信用卡也提供了交易安全保障。比如，一个人用信用卡租了一辆车而撞坏了，商家可以（在信用额度范围内）先从银行得到全额赔偿。即使数额远超过这个人的实际支付能力，甚至导致这个人破产了，损失也只是银行的。又比如，旅游、娱乐、休闲等行业，经常要接受消费者的预订，商家有被 “ 放鸽子 ” 的风险。但如果消费者是用信用卡预订的，商家发现消费者爽约，就可以直接从卡上收费。

　 　而我国的银行从开办信用卡业务伊始，便一直在想法设法规避自己的风险，一直拒绝提供真正的信用担保。最初的所谓信用卡甚至要求消费者以存款质押。直到今天，中国的信用卡也还不过是一种付款时间上有所延迟的借记卡而已。更何况它的服务质量也远未达到国际水平。它有什么资格在收费上向国际标准看齐呢？